«Принимая решение, мы принимаем на себя ответственность». В РосНОУ прошёл открытый семинар по цензуре

13 мая 2016 года в Российском новом университете состоялся открытый семинар на тему «Государственное регулирование интернета: “за” и “против”», организованный старшим преподавателем кафедры рекламы и связи с общественностью Сергеем Николаевичем Решетниковым и группой 613 факультета гуманитарных технологий.

В качестве экспертов были приглашены известные деятели различных эпох:

• Платон (Алина Дикинова);
• Джон Мильтон (Михаил Кривенко);
• Томас Гоббс (Ева Миланова);
• Джон Локк (Мария Кондратова);
• Жан-Жак Руссо (Ирина Насырова);
• Георг Вильгельм Фридрих Гегель (Максим Либо);
• Джон Стюарт Милль (Алёна Дружинина);
• Владимир Ильич Ленин (Максим Обертяев);
• Вильгельм Вейтлинг (Юлия Солодухина).

Начался семинар с приветственного слова Сергея Николаевича Решетникова и ведущей Анны Семёновой.

Затем прозвучали две контрарные точки зрения: за цензуру в интернете и против неё. Докладчиками стали соответственно Ирина Мартьянова и Алсу Айтуганова. Ирина рассмотрела цензуру как явление, привела данные исследований. Как оказалось, большинство россиян считает, что обществу нужна цензура. Ирина — одна из них. По её словам, цензура способна обезопасить население от непроверенной ложной информации и обеспечить психическое здоровье детей, защитив их от пропаганды насилия.

Алсу рассказала о законах, касающихся цензуры в том или ином её виде, а также о случаях чрезмерного их применения.

«Всё, что безнравственно — должно быть уничтожено»

Серию выступлений исторических персонажей открыл Платон, появившийся со свежей зелёной веткой в руках. Платон уверен, что размещаемая информация должна воспитывать в духе «мужества и стойкости», и поэтому необходимо оградить молодых людей от пагубного контента.

«Цензура бесполезна, вредна и унижает человеческое достоинство»

Джон Мильтон выразил идею абсолютной свободы слова. Он убеждал, что истинная цель цензуры — политический контроль, а не стремление обезопасить население. Цензура встаёт на пути науки, а молодые цензоры не имеют права судить труды образованных учёных. Да и кто, кроме Бога, способен судить, что истинно, а что ложно? А нам предстоит бороться со злом путём развития культуры и добродетельного воспитания. Как следствие вышесказанного, Мильтон выразил надежду на скорую отмену закона об ограничении доступа к информации в сети Интернет.

«Государство призвано осуществлять контроль над умами подданных»

Основная идея доклада Томаса Гоббса заключалась в том, что подчинение государству способно поддерживать мир и согласие внутри него, однако контроль над жизнью подданных не должен быть детальнее, чем того требует благосостояние самих граждан.

«Силой можно заставить подчиняться, но не верить»

Джон Локк выразил своё недовольство крупными компаниями и поисковыми системами, которые ограничивают доступ к информации других компаний и навязывают свою продукцию. Касательно законодательства, Локк заявил, что человек обязан следовать закону, созданному согласием жителей государства, а не подчиняться самовластной воле одного человека.

«Законы должны быстро отличать безвинное от преступного»

А вот Жан-Жак Руссо, «просветитель и просто хороший человек», считает, что в наше время способы выражения стали почти безграничны, однако государству нужна цензура, дабы уберечь общество от опасностей: подстрекательств к войне и убийствам.

«Индивид имеет высшую свободу — свободу знать, что он несвободен»

С чётким немецким акцентом и верой в то, о чём говорит, Георг Гегель доказывал, что мнения, в таком изобилии присутствующие в интернете — случайны, они высказываются людьми, которые часто не разбираются в предмете своих суждений, и цензура призвана пресечь подобную субъективность в интересах государства, главенствующих над интересами личности.

«Каждый сам страж своего здоровья, и умственного, и физического»

Джон Стюарт Милль выразил надежду, что ушли времена, когда у чиновников было право переписывать мнение граждан. Потому что цензура не способна заставить людей отказаться от своих идей — лишь ограничить высказывания. Цензуры не должно быть совсем, ведь мелкие ограничения неизбежно влекут за собой более крупные.

«Блогерское дело должно стать частью социал-демократической работы»

Владимир Ленин стремился убедить собравшихся в том, что твиттер, ВК и другие социальные сети должны организованно контролироваться социал-демократический партией. Это будет свободная работа, потому что двигать ею будет не корысть, а сочувствие трудящимся.

«Свободу для всех должны мы требовать. Свободу для всех без исключения»

Следом за Лениным Вильгельм Вейтлинг пропагандировал с кафедры социалистические ценности, утверждая, что законы, декларирующие свободу слова, входят в противоречие с реальным их осуществлением. Нельзя говорить о свободе слова в Интернете, пока её нет даже в реальной жизни. Но мы должны требовать свободу, а достигнуть её можно, лишь отказавшись от частной собственности.

Ребята выступали так, что казалось, будто они страстно верят в непогрешимость озвучиваемых мнений. Они вживались в образ, копировали язык, речь, одежду, образ мыслей героев, и лишь после семинара я узнала, что многие из них не были согласны с тем, что говорили. Цель мероприятия была в том, чтобы продемонстрировать разные точки зрения, и помочь студентам увидеть, что у каждой из них есть обоснования, каждая заслуживает того, чтобы о ней знали. Ведь именно в этом и заключается свобода слова.

— Я стремлюсь научить студентов видеть противоположные взгляды, — объяснил свою педагогическую идею Сергей Николаевич Решетников.

После семинара я спросила у одного из его участников — Михаила Кривенко из группы 613-1 — почему он выбрал Джона Мильтона и насколько он с ним согласен.

— Точка зрения Мильтона привлекла меня бескомпромиссностью и абсолютностью. Мильтон стоял на абсолютной свободе слова. Её проблема в том, что во времена Мильтона информация, особенно содержащаяся в книгах, была доступна ограниченному кругу лиц, сейчас же кто угодно может прочитать что угодно. Для детей и людей с несформировавшимися идеалами это может быть опасно. С другой стороны, при существовании цензуры власть часто использует её просто для подавления оппозиции и людей сажают чуть ли не за репост картинки. Таким образом, я за цензуру, с разумными ограничениями, не связанными с политикой.

Общий вывод участников семинара: цензура — явление неоднозначное. Она призвана управлять информацией, а информация способна как нести благо, так и причинить вред, порой непоправимый. Поэтому принять решение очень сложно.

— У любого подхода есть хорошие стороны, есть плохие, — подвёл итог открытого семинара Сергей Николаевич. — Принимать решения необходимо, но важно помнить, что принять решение — значит принять на себя ответственность за то зло, которое оно может повлечь.

По окончании семинара все его участники получили сертификаты.

Дарья Рожкова (ГТ, 613-1)