Кризис нужно использовать для «очищения» образования

4 февраля 2009 года состоялось совместное заседание экспертных советов Комитета по образованию Государственной Думы — по негосударственному сектору образования и по вопросам электронного обучения и информационным технологиям в образовании, а также Центрального совета общественного движения «Образование — для всех».

Тема заседания стали «Критерии аккредитации высших учебных заведений: проблемы и точки зрения».

В работе заседания приняла участие руководитель Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) Л.Н. Глебова

Любовь Николаевна сообщила, что изменение аккредитационных критериев — это ответ потребностям времени. Но позиция Рособрнадзора здесь достаточно сбалансированная, и введение новых аккредитационных показателей не влечет для вузов внеочередной аттестации. Пятилетний срок как был, так и остается. Труднее, на взгляд руководителя Рособрнадзора, придется вузам, у которых аккредитация уже не за горами — им нужно перестроиться на ходу и принять плоды нововведений первыми.

Очень интересно выступил профессор Ю.С. Давыдов, доктор экономических наук, академик РАО, президент Пятигорского государственного лингвистического университета. По его мнению, говорить о 150-200 вузов, необходимых сейчас для России, всерьез нельзя. Академик напомнил, что уже в 1917 году в стране насчитывалось полторы сотни вузов на 91 миллион населения, половина которого была неграмотной. А если исходить из мирового опыта, где на 50-55 тысяч населения приходится один вуз (в России — на 130 тыс.), то число высших учебных заведений нужно удваивать. Сейчас в России, по словам Юрия Степановича, 20,6% работающего населения имеет высшее образование, а в стране, стремящейся к экономике знаний, такого населений должно быть не менее половины.

Академик Давыдов призвал государственные службы в сфере образования быть особо точными в управленческих решениях во время кризиса, чтобы сотни тысяч российских студентов и преподавателей не оказались на улице. В том числе — не подходить чисто механически к показателям аккредитации. И задал вопрос, откуда взялись цифры: 7 образовательных направлений для университетов, 60% «остепенённых», 10 квадратных метров на одного студента очного отделения. Это, на его взгляд, анахронические показатели, за которыми не просматриваются критерии качества образования. Так, на первых курсах вузов, по мнению Юрия Степановича, преподавателям нужны не степени, а хорошая методическая подготовка.

Член-корреспондент РАО, ректор Московской финансово-промышленной академии Ю.Б. Рубин, кстати, заметил, что существующая аккредитационная норма «4 аспиранта на 100 студентов» абсурдна — это разные и не связанные категории обучающихся.

Председатель экспертного совета по вопросам электронного обучения и информационным технологиям в образовании Комитета по образованию Государственной Думы В.П. Тихомиров, сославшись на мнение американских экспертов, заявил, что в условиях кризиса могут выжить только те вузы, которые используют электронные технологии обучения, с помощью которых возможно оперативно и недорого переобучить миллионы людей. В то же время, заметил Владимир Павлович, все нынешние нормативы аккредитации рассчитаны на «бумажные» образовательные технологии, а существующий в большинстве вузов «дистант» — сплошная профанация, ничего общего не имеющая с сертифицированными электронными технологиями. Поэтому и умирает электронное обучение в России.

Председатель АНВУЗ России и ректор РосНОУ В.А. Зернов отметил, что Дума — это место, где нужно думать о государственных интересах. Именно в государственных интересах Россия должна сделать рывок по числу изобретений и открытий, прорывных инноваций. А это, на взгляд Владимир Алексеевича, произойдет только тогда, когда в основу аккредитационных показателей будут положены не число методичек, количество квадратных метров на студента и защищенных диссертаций, а научные достижения и новые образовательные технологии. Вот тогда российскому образованию не будет страшна ВТО, куда наша страна стремиться. Наука и образование — сообщающиеся сосуды, закончил В.А. Зернов, и если из этого исходить в реальной практике аккредитации, то и места российских вузов в мировом рейтинге не будут выражаться трехзначными числами.

Л.Н. Глебова в своем заключительном слове согласилась с тем, что нужно развивать современное электронное образование, но именно современное, ход и результаты которого можно объективно проконтролировать. Пока же такого инструментария, по ее мнению, нет.

Руководитель Рособрнадзора, кроме того, добавила, что статус образовательного учреждения далеко не всегда говорит о гарантии качества обучения, и новые аккредитационные критерии должны четко выявлять реальный статус вузов, согласившись с мнением президента Всероссийского фонда образования, профессором С.К. Комковым — «образовательные шарашки» нужно как можно быстрее ликвидировать.

Любовь Николаевна высказала мысль, что кризис нужно использовать для прорыва в образовательной сфере, или как образно выразился ректор Регионального открытого социального института из Курска В.Н. Петров — кризис нужен для «очищения» образовательной сферы.

Завершая заседание, его ведущий, первый заместитель председателя Комитета по образованию Госдумы О.Н. Смолин подчеркнул необходимость интенсификации работы над новыми аккредитационными критериями, закончив ее к новому учебному году. При этом большую роль, на его взгляд, должно сыграть образовательное сообщество, мнение которого по этому вопросе государственного значения особенно важно. Кроме того, Олег Николаевич предложил ускорить работу по стандартизации и разработке лицензионных и аккредитационных критериев применительно к технологиям электронного обучения.