Кризис: пора очищения и модернизации

В.А. Зернов, д.т.н., профессор, ректор Российского нового университета

Качественная система образования вместе с мощной системой обороны и современной экономикой является основой безопасности общества и государства. Это очевидный факт, игнорировать который неразумно и в кризис, и в период бескризисного развития.

Поэтому понятны решения органов власти на всех уровнях от федеральных, до руководства субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, руководителей конкретных образовательных учреждений, направленные на защиту субъектов образовательного процесса и системы в целом от кризисных процессов.

Образовательное сообщество и органы власти понимают: устойчивая система образования — это не только мощный механизм демпфирования безработицы во время кризиса, но и эффективный механизм сохранения и накопления интеллектуального потенциала для послекризисного рывка страны. Именно так всегда рассматривали стратегический ресурс кризисов для образовательной среды ведущие страны мира — через очищение, модернизацию к инновационному обновлению. Россия здесь не является исключением.

Да, есть угроза усиления фактора безработицы из-за противоречивых, до сих пор неулаженных моментов (затяжка во времени, неулаженность вопросов по отдельным категориям поступающих) в новых правилах приема в вузы. Да, существует критическое отношение к некоторым контрольно измерительным материалам единого государственного экзамена. Да, пока нарушено равновесие конкурентной среды в отечественном образовании, и не налажено системное взаимодействие государственного и негосударственного секторов образования. Но дорогу осилит идущий.

Все эти текущие проблемы и противоречия очевидны, и их разрешение — дело времени, которое кризис сжал для поиска оптимальных социальных и экономических решений. И эти решения, сомнений нет, будут найдены. Они в большей мере тактические.

Сейчас важнее для общества смоделировать посткризисную образовательную систему, очищенную от всего наносного и рутинного.

А для того, чтобы создать такую модель, нужно понять и решить масштабные проблемы кризиса в отечественном образовании (а они сами по себе не уйдут с преодолением кризиса экономического), перейти на уровень стратегического мышления. Рассуждая с этих позиций, прежде всего, нужно назвать три связанных аспекта названных проблем.

Первый — кадровый, обусловленный тем, что в России в образовании по существу нарушена возрастная преемственность педагогов, катастрофически не хватает специалистов молодого и среднего возраста, готовых модернизировать и инновационно продвигать образовательные традиции старших поколений.

Второе — организационный, связанный с тем, что до сих пор российское государственное образование проповедует постулаты, эффективные в прошлом, когда доминировала социалистическая модель хозяйствования и авторитарная парадигма управления образованием.

Третий — программный, отражающий кризис образовательных программ. Реально системных инновационных программ мало (в основном — плохие слепки с зарубежных аналогов), а устои фундаментального образования серьезны разрушены.

Чтобы понять, как преодолеть столь остро критическое состояние образовательной системы России, начнем с истории.

Остро критическое отношение к советскому прошлому почти стерло из общественной памяти тот факт, что наша страна, опираясь исключительно на собственный интеллектуальный потенциал, опередила экономически развитые страны во многих отраслях промышленного производства.

Возможно ли было этого достичь, если бы наше образование не было адекватным экономическому устройству страны?

Выпускники советских вузов были носителями самых передовых научных и технических идей, именно потому и «утекали мозги» за океан и на Запад. По самым скромным оценкам эмиграция наших специалистов и ученых в 90-е годы сберегла западным странам не менее триллиона(!) долл. США, которые им пришлось бы израсходовать на подготовку кадров аналогичного уровня. По-прежнему еще рубль, вложенный в подготовку физиков и математиков экстра-класса в нашей стране, эффективнее доллара в любой другой.

В настоящее время производство наукоемкой продукции обеспечивают чуть более полусотни стратегических технологий (макротехнологий). Семерка наиболее экономически развитых стран, обладая, по разным оценкам, 50-70% макротехнологий, управляет 4/5 наукоемкого рынка.

Россия по уровню развития науки, техники, образования, уверенно занимала лидирующие позиции в мире, но за последние годы ситуация изменилась. Эти позиции во многом утеряны. Однако научно-технический потенциал страны по-прежнему позволяет претендовать на роль мирового лидера по 15-20 направлениям развития макротехнологий, которые определяют потенциал развитых стран. Для такой страны как Россия, обладающей колоссальными ресурсами — интеллектуальными, природными, теперь и финансовыми, этого явно недостаточно. Необходимо возвращаться на позиции лидера. Но для решения этой амбициозной задачи, прежде всего, необходимо обеспечить опережающее развитие образования.

Почему же мы стали отставать? Автор считает — концептуально наша система образования является одной из лучших в мире, а может быть — самой лучшей, но, как и всякая система, она периодически нуждается в модернизации. Мы же затянули с этим, как минимум, на полтора десятка лет. Задачи, поставленные в начальном периоде реформирования образования, во второй половине 80-х годов, так и не были решены, и по-прежнему остаются актуальными. Более того, в последние 15 лет Россия постоянно повторяет одну и ту же системную ошибку: пытается решить проблемы образования в стране с рыночной экономикой социалистическими методами. Результат ожидаемый — движения вперед нет, реформы буксуют, проблемы накапливаются, и все это напоминает бессмысленное оштукатуривание трещин в стенах дома, которому необходимо менять фундамент.

Наверное, наступил момент, когда и Россия должна перенять хотя бы часть мирового опыта образовательных систем. Так же, как в недавнем прошлом многие страны перенимали наш успешный опыт в развитии образования, так и нам незазорно поучиться у более успешных конкурентов. Основные слагаемые этого опыта состоят в следующем.

· Прежде всего, нужно наконец-то изменить организационно-экономические отношения в системе образования.

· Госзаказ должен получать тот вуз, который показывает лучшее показатели в работе — вне зависимости от формы его учредительства (об этом говорит и итоговая справка Рабочей группы Госсовета по проблемам развития образования от 2006 г., и доклад Общественной палаты РФ «Готова ли Россия инвестировать в свое будущее?» от 2007 г.).

· Следует изменить отношение к знаниям как к средству удовлетворения любопытства и роста профессионального мастерства. Знание — это товар, который имеет и свою стоимость, и свою ценность — введение контрактных отношений государство — вуз — обучающийся.

· Надо уметь добывать знания (учеба в течение всей жизни), но не менее важно уметь их применять, т.е. речь идет об инновационном сопровождении получения профессиональных знаний.

· Необходимо развивать в вузах и колледжах инновационные парки (технопарки), бизнес-инкубаторы, где студенты имели бы возможность на практике постигать основы современного предпринимательства. Каждый желающий студент мог бы на практике реализовывать свои знания, свой предпринимательский потенциал. Многие страны уже проделали эти необходимые шаги, и именно они дают огромный вклад в потенциал развития наших конкурентов.

· Настала пора разработать меры по поддержке инновационных парков вузов, вне зависимости от форм учредительства высших учебных заведений. Именно эти парки должны стать центрами развития инноваций — как это делается во всем мире. Как показывают отечественный и мировой опыт, именно в них рождаются прорывные, амбициозные идеи.

· Должны получить активное развитие современные подходы к образованию. А именно, е-learning должна быть нормой, а не экзотикой. Траектория индивидуального образования — нормой жизни современных вузов. Инновационность вузов необходимо оценивать и по внедрению в учебный процесс корпоративных информационных систем — как иначе мы сможем конкурировать с ведущими вузами мира?

· «Расшить» наиболее узкие места развития по всему интеллектуальному «фронту» — образования, науки, системы НИИ, НИОКРов и т.д. Одно из главных — в экономико-организационном плане система образования должна быть адекватна экономико-политическому устройству государства.

Может быть в российской науке ситуация лучше, чем в образовании?

Хотя численность научных работников в нашей стране и сократилась более чем в 2,5 раза за последние 15 лет, наша страна по абсолютным показателям — по-прежнему в мировых лидерах. Но какова отдача от научно-инновационной деятельности? Почему при такой армии научных работников мы находимся в конце четвертого десятка стран мира по числу изобретений, далеко пропустив вперед не только США, Германию, Израиль, но и бывшую часть Российской империи — Финляндию, в которой наукой, по абсолютным показателям, занимается народу существенно меньше, чем в Москве, не говоря о России?

Наверное, одной из основных причин инновационного «завала» является то, что у коллективов НИИ, вузов и у конкретных ученых крайне слабая мотивация к инновационной деятельности. Предпринимаемые государством меры скорее носят декларативный характер.

Мотивация коллективов вузов на инновационную деятельность также крайне слабая — зачем активно внедрять новые формы работы, если от этого ничего не изменится. Госзаказ придет в госвуз, а вузы другой формы собственности все равно ничего не получают, если даже их коллективы реализовали революционные открытия и изобретения. В этом случае становится ясно, почему нет сообщений о прорывах в научных открытиях, сделанных в ходе реализации национального проекта об инновационных вузах, внедренных в производство патентах, новых, инновационно-образовательных технологиях, без внедрения которых достичь конкурентоспособности нереально. При существующих критериях оценки вузов важны бренды, а не инновации. А это — очевидный путь к застою.

Конкурентная способность образования и экономики взаимообусловлены.

Без решения задач повышения качества отечественного образования мы не можем рассчитывать на уверенный рост конкурентной силы отечественной экономики. Конечно же, есть вариант экспорта специалистов, к чему нередко прибегают ведущие финансовые корпорации, но этот вариант не сможет решить проблемы даже небольшой части предприятий страны. К тому же образование

В целом, как это ни прискорбно, в настоящее время система российского образования состоит из двух частей — одна работает на социалистических принципах, полагаясь на бюджетные вложения и помощь государства в нейтрализации конкурентов. Другая — на капиталистических, тщетно пытаясь пробиться сквозь стену ретроградов.

Как здесь не согласиться с очевидным выводом — увеличение финансирования государственных вузов без серьезных институциональных преобразований самой образовательной системы, экономически бессмысленно и, в конечном итоге, является тормозом для развития системы высшего образования в целом. Имеющийся опыт, к сожалению, подтверждает столь печальную констатацию.

На заседании Зальцбургского семинара, проходившем почти 10 лет назад, обсуждались проблемы будущего образования, «вектор» его развития. Отмечалось, что российское образование внесло огромный вклад в мировую цивилизацию. Выпускники лучших российских вузов приравниваются к магистрам ведущих университетов мира. Отечественными и иностранными экспертами неоднократно отмечалось, что главное для российской системы образования — не растерять накопленный при социализме потенциал, «встроиться» в уже активно развивающийся мировой рынок образовательных услуг, на котором наши вузы имеют явное преимущество в подготовке специалистов естественнонаучных и технических отраслей.

Какова ситуация сегодня? По количеству обучающихся иностранных студентов Россия с учетом СНГ по данным Министерства образования и науки занимает 8-е место в мире. По стоимости обучения, по тому, какой они дают доход, Россия существенно (на порядки!) уступает не только лидерам, но даже тем странам, которые сравнительно недавно приняли программу увеличения экспорта образовательных услуг.

Речь идет, прежде всего, об Австралии, о странах Юго-Восточной Азии, Канаде и Испании. Скромные финансовые результаты России на этой образовательной ниве свидетельствуют о низкой конкурентности нашей профессиональной школы, подтверждая потерю наших прежних преимуществ.

Одной из причин, приведших к этому печальному результату, является то, что мы крайне слабо следим за общемировыми тенденциями развития образования, игнорируем их.

Какие наиболее узкие места развития экспортной направленности нашего образования? Что надо предпринять, чтобы их «расшить»?

В профессиональной подготовке преподавателей наша отечественная система образования не уступает любой другой стране мира — российская профессура, работающая в зарубежных вузах, как правило, лидирует в своих дисциплинах. Я не знаю ни одного случая, когда профессор серьезного отечественного вуза, выехав в западные или восточные (что не так уж и редко) университеты, не подтверждал свою высокую профессиональную квалификацию.

Не случайно, уже достаточно долгое время в профессиональной среде бытует расхожая шутка по поводу университетов США — это место, где профессора из России обучают китайских студентов.

Настала пора принять государственную программу роста экспорта образования, направить ресурсы тому, кто наиболее успешно их использует. Тогда вузы, как во многих странах мира, могут брать кредиты (государство оплачивает проценты по кредиту, если программа идет успешно) и строить современные студенческие кампусы для российских и иностранных студентов. Эти меры смогли бы реально увеличить экспорт образования в 2,5 — 3 раза.

Какой общемировой тренд вложения ресурсов в различные сектора профессионального образования? Он таков, что вложения ресурсов в негосударственный сектор образования, отличающийся высокой мобильностью и адаптивностью, во многих странах растут. Именно особое внимание государства к негосударственному сектору образования в ряде стран (Австралия, Корея, Сингапур) позволило резко повысить инновационность и конкурентоспособность всей сферы образования. На этом фоне достаточно резко контрастирует ситуация в РФ — наш тренд существенно расходится с общемировым. К сожалению, государство по-прежнему отказывает негосударственным вузам в ресурсной поддержке. В России опять свой путь? Но это путь — в никуда.

Негосударственные вузы России пока не имеют реальной государственной поддержки ни в форме допуска к госзаказу (что крайне странно в стране с рыночной экономикой), ни к поддержке технопарков и бизнес-инкубаторов, ни к поддержке общежитий и других сторон социальной жизни студентов, обучающихся на средства домашних хозяйств.

В то же время значительная часть научных открытий в последние годы регистрируется в негосударственных вузах, но ни одного негосударственного высшего учебного заведения нет в числе победителей конкурса инновационных вузов.

Справедливости ради нужно сказать, что позиция руководства Министерства образования и науки в отношении государственной поддержки негосударственного сектора образования стала меняться в позитивную сторону, после того, как Министр А. А. Фурсенко поддержал в августе 2008 года идею о допуске этого сектора к государственному заказу.

Но, к сожалению, нужны подвижки и в другой сфере. А именно, сейчас сложилась такая ситуация, что налоговые преференции достаются государственной высшей школе, что дает ей в конкурентной борьбе заметные преимущества. Так разрушается рынок образовательных услуг, при молчаливом согласии антимонопольных служб. Как быть в таком случае с ВТО — ведь по Уставу этой организации преференции запрещены по форме учредительства.

Общество вправе ожидать более весомого вклада научно-вузовского сектора в инновационное развитие страны.

Пока же действительность такова, что, имея шесть государственных академий, высококвалифицированный персонал, как в научных учреждениях, так и на производстве — прежде всего в ВПК, мы развиваемся в инновационном направлении крайне медленно. Три-четыре процента — вклад инновационной составляющей в экономический рост — это недопустимо мало.

По нашему мнению, именно недостаток инновационно-мыслящих работников является основной помехой в реализации научных проектов. Как показывают отечественный и мировой опыт — только работа команд на основе проектно-программного типа дают шансы на успех в мировом лидерстве. А потому подготовка инновационных менеджеров и является сегодня основной задачей, без решения которой вклада науки и образования в повышение конкурентоспособности отечественной экономики просто не может быть. И без достаточного количества инновационных менеджеров Академия наук все равно, что армия из одних генералов.

Сказанное подтверждает опыт тех стран, которые, встав на путь инновационного развития, многого добились в международной конкуренции на определенных направлениях.

Это, прежде всего, Индия в области IT-технологий, реализовавшая государственную программу подготовки инновационных менеджеров, что и позволило ей сделать блестящий рывок в мировые лидеры по экспорту IT-продукции.

Это — Австралия с государственной программой подготовки современных инновационных менеджеров для роста экспорта образования. Именно они обеспечили Австралии выход в мировые лидеры.

Это — Финляндия с ее государственной программой развития инновационно-ориентированной экономики с упором на подготовку менеджеров современного типа.

Всё это — примеры зарубежные. Но нельзя забывать и о том, что ещё во второй половине 70-х годов советские академики Н.Н. Иноземцев, О.М. Белоцерковский, Н.Н. Моисеев неоднократно, на самом высоком уровне доказывали необходимость развития подготовки инновационных менеджеров в нашей стране. Для этого сделаны необходимые заделы, прежде всего в МФТИ, где был создан соответствующий факультет.

Одной из причин непринятия их предложений было то, что страна и так развивалась достаточно успешно — темпы роста экономики были впечатляющими. Где тогда был СССР! В группе мировых лидеров. И где была Индия? Как на нее было равняться в то время?..

Другой причиной непринятия этого предложения было его явное расхождение с догмами построения коммунистического общества — ведь успешный инновационный менеджер достаточно быстро становился более чем обеспеченным человеком (яркий пример — Б.Гейтс).

Сегодня всем стало ясно, чтобы исправить сложившееся положение, необходимо принять государственную программу подготовки инновационных менеджеров, возможно, как часть национального проекта «Образование».

Опыт школы профессора В.А. Ирикова (РосНОУ) показывает, что подготовка нескольких десятков инновационно-мыслящих менеджеров для конкретного предприятия существенно изменяет климат в коллективе. Даже обанкротившиеся предприятия выходят в мировые лидеры! Примеров такого рода — достаточно.

Сколько же нужно инновационных менеджеров для всей страны? По нашим оценкам, для страны необходимо не менее 50 тысяч человек. Такое количество подготовить вполне по силам, а с учетом возможностей Президентской программы — это реально выполнимая в ближайшие годы задача.

Можем ли мы достичь среднеевропейской результативности инновационной составляющей в показателях экономического роста (т.е. не менее 40-60%)? Экспертные оценки подтверждают реальность такого результата. Тогда среднегодовые темпы роста нашей экономики возрастут как минимум на 1,5-2 процентных пункта, следовательно, по темпам экономического роста наша страна приблизится к основным конкурентам – Китаю и Индии. Это явится хорошим стимулом для выхода в мировые лидеры по конкурентоспособности экономик.

От государства же требуется для достижения названных показателей лишь создание равноправных экономических условий в области науки и образования как для государственных структур, так и для частного бизнеса. Тогда частно-государственное партнерство ответит синергетическим эффектом роста инновационной составляющей в отечественной экономике. Только таким образом мы сможем с минимальными потерями преодолеть экономический кризис и выйти из него обновленными с высоким потенциалом к будущему развитию.